Sergei Bodrov tem demonstrado nestes últimos anos ser um autor de interesses bem definidos no que diz respeito ao campo temático que deseja trabalhar em seus filmes. Desde a infância um apaixonado declarado pela história e por seus mitos, o cineasta russo viu na rica quantidade de histórias destes pequenos países da Ásia em séculos passados, até o momento pouco utilizadas pelo cinema, uma forma de construir para si uma identidade de imediata assimilação. Bodrov, hoje, para o ocidente, depois de lançar em seqüência dois filmes sobre acontecimentos de grande importância histórica para países como Cazaquistão e Mongólia, é o homem dos grandes épicos orientais, fato que deve ser confirmado novamente com a já anunciada versão para a vida de Marco Polo que deverá filmar em breve.

Este Mongol, ou O Guerreiro Genghis Khan, filme que deu ao seu país de origem, a Mongólia, sua primeira indicação ao Oscar de filme estrangeiro, quando perdeu a estatueta para o também filme de época Os Falsários, é a segunda destas incursões investigativas de Bordov pelo campo histórico oriental na década. O objeto de estudo neste caso é a formação de caráter do conquistador e imperador mongol Genghis Khan, tido por especialistas como uma das figuras de maior importância do período das grandes conquistas e um dos principais ícones de seu país, reverenciado até hoje e considerado não apenas um herói, mas o pai daquela nação.

A proposta de Bordov, porém, passa ao largo de toda esta grandiosa história de conquistas construída por Khan durante sua estadia no poder. Mongol se concentra na infância e juventude deste ícone histórico, indo de encontro àquela fórmula já bastante utilizada de humanizar figuras até então vistas como intocáveis, superiores. O argumento, construído a partir de uma longa pesquisa realizada pelo diretor (que desde os anos 90 mantinha este como um de seus projetos de vida) em parceria com o roteirista Arif Aliyev, foi baseado no pouco que existe sobre a vida de Khan antes de se tornar o grande herói que é - a maior parte deste material produzida com registros posteriores à época, já que até hoje poucas evidencias do período foram encontradas.

Uma pena que esta ligação tão pessoal entre realizador e obra tenham resultado em um produto tão frio, duro e acomodado. Embora vendido como um filme diferenciado por retratar parte obscura, pessoal e emotiva da vida de Khan, Bodrov não consegue se desvincilhar das armadilhas que normalmente cercam estes filmes de temática histórica – sejam eles hollywoodianos ou não. Mongol é um filme raso, que se contenta em narrar, simplesmente, estas passagens misteriosas da vida do herói como uma espécie de livro ilustrado. É uma coleção de imagens que mostram, ilustram, mas não dizem, não remetem, não refletem absolutamente nada. Os esforços de Bodrov parecem estar muito mais direcionados a resgatar o maior número de informações obscuras possível e garantir a veracidade destas informações do que tentar captar e transmitir a essência, o peso e as conseqüências da ação, o que por fim acaba fazendo de Khan uma figura novamente desumanizada.

A grandiosidade do projeto, que foi filmado em dois períodos distintos e em locações reais, também contribui para este distanciamento afetivo. A equipe técnica formada pelo realizador é composta por várias figurinhas tarimbadas de Hollywood, e até mesmo aquelas que não possuem ligação efetiva com a produção em massa cinematográfica parecem contagiados pela máquina. Desde o roteiro, que segue à risca a cartilha de campos temáticos dos filmes históricos de Hollywood – há o sofrimento do herói, as intrigas familiares, o romance dificultado por adversários, a batalha comprada pelas intrigas pessoas, tudo muito bem dividido em esquetes que gradualmente evoluem e convergem em uma disputa épica e heróica – até a edição, que conta com a colaboração do premiado Zach Staenberg, de Matrix, Mongol é um filme burocrático e muito pouco imaginativo – basta ver, por exemplo, como as cenas de batalha são impotentes do ponto de vista visual, sempre conduzidas pelo básico jogo de plano americano/de detalhe, que dão a impressão de a mesma ação estar se repetindo indefinidas vezes.

A exceção à regra é a batalha final, para a qual, assim como em algumas outras cenas, basicamente as melhores de Mongol, a equipe recebeu a contribuição do diretor de fotografia russo Sergey Trofimov, de Guardiões da Noite. Substituindo o holandês Rogier Stoffers, de Escola de Rock, que não pôde retornar às filmagens depois da pausa realizada, Trofimov imprimiu vida às imagens com seu criativo trabalho de luz e alguns belos planos gerais da ação – a cena da tempestade próximo ao final é brilhante neste sentido, uma pena que, assim como as cenas de Khan com a mulher e o filho na montanha, a melhor seqüência por conseqüência do carinho com a qual são registrados aqueles poucos momentos de contato, algo que faltou a todo o restante, dura tão pouco. A presença de Trofimov faz um grande bem não apenas para a captura da imagem. Até mesmo a edição, muito em virtude da beleza dos planos, parece ir em busca de soluções visuais mais expressivas nos momentos fotografados por ele.

Infelizmente são momentos isolados, e que, por parecerem comunicar sozinhos tudo o que o filme deveria transmitir em suas longas duas horas de duração, apenas evidenciam a falta de profundidade de todo o restante. Por ser um filme sem grandes batalhas, já que tem como objetivo apresentar o que existe por trás dos fatos; sem grandes cenas de afeto, em virtude de a maior parte das seqüências em que existe o contato físico entre as personagens com maior ligação sentimental serem tão profundas quanto uma colher; e sem muitos detalhes que quebrem esta impressão de livro de história filmado, por ficar o tempo todo preso à ação, aos fatos, O Guerreiro Genghis Khan não conseque conquistar mais do que a antipatia.