- Direção
- Wes Craven
- Roteiro:
- Kevin Williamson (personagens), Ehren Kruger (roteiro)
- Gênero:
- Comédia, Suspense, Terror
- Origem:
- Estados Unidos
- Duração:
- 116 minutos
Lupas (28)
-
Creio que seja unanimidade que Pânico 3 é o filme mais fraco da franquia.Após o bom segundo longa,que foi uma continuação quase imediata dos eventos do filme original,seria melhor eles terem dado uma pausa maior na franquia,pra dar tempo de maturar mais as ideias do que fazer em seguida,invés de quererem fazer um até então fechamento de franquia de forma atabalhoada e sem um plot bem elaborado.Esse filme só não é categoricamente ruim por 2 ou 3 boas cenas de morte,fora isso,é um filme bem fraco.
-
Só vale a pena se você amar os personagens.
-
Um pouco inferior aos dois primeiros, mas ainda assim muito bom. A direção de Wes Craven é mais uma vez ótima. O trio principal não estão com as melhores atuações, mas estão muito bem. O elenco coadjuvante também é ótimo, se destacando Parkey Posey e Patrick Dempsey. Mesmo com alguns problemas, tem uma ótima direção, atuações muito boas, é ótimo tecnicamente e um roteiro por mais que tenha suas falhas, é bom. Ao menos na época, fechava muito bem uma ótima trilogia.
-
Passou a cumprir todos os clichês que os seus antecessores satirizaram.
-
Se “Pânico” ressuscitou o terror através da paródia aos próprios clichês, e a continuação fez o mesmo com as sequencias de obras do gênero, o alvo de “Pânico 3” são os capítulos finais de trilogias. Mais divertido que assustador, este terceiro filme se encaixa bem ao analisarmos toda a quadrologia, mas não tem grandes méritos.
-
Parece que estou assistindo uma refilmagem do primeiro e do segundo... CANSA!
-
Fraco e sem a inspiração dos primeiros.
-
Erra feio ao apostar em uma veia sobrenatural totalmente deslocada e em uma comicidade apelativa que só descaracteriza os personagens centrais e as tramas costuradas pelos primeiros filmes. Kevin Williamson fez uma falta e tanto.
-
Inferior aos dois anteriores, mas Craven sabe "brincar" muito bem com sua franquia, criando cenas interessantes em cenários ou situações que fazem uma viagem até o primeiro filme.
-
Razoável
-
Craven se rende totalmente à comédia e demonstra total descaso e preguiça com as mortes, escassas e sem qualquer impacto ou capricho. Sidney coadjuvante de seu próprio filme, que se não de todo desastroso, foi uma bola fora para todos os envolvidos.
-
Kruger não possui o mesmo talento de Williamson para empregar o humor negro de forma inteligente em sua história. Nem como paródia dos dois primeiros filmes serve, já que como comédia é sem graça. E Craven mostra-se imensamente preguiçoso. Um grande erro
-
Sem Williamson, enfraquece o filme seja na perda do autorreferencial ou na inserção de elementos sobrenaturais. Mas a essência foi mantida: as regras de uma trilogia, as personagens, e tudo o que essa franquia representa para mim: um amor indescritível.
-
O filme mais criticado negativamente da franquia, também o mais injustiçado, pois é maravilhoso e divertidíssimo.
-
A então trilogia merecia uma terceira parte mais digna. Sidney só mostra a que veio perto do fim, Gale ficou incrivelmente descaracterizada e a adrenalina permanece em baixa. Decepção.
-
Trata-se de um filme injustiçado, não que seja alguma obra-prima ou tenha alguma ideia inovadora, mas está anos luz à frente de seu antecessor e rende um curioso mistério envolvendo o estrelato Hollywoodiano.
-
Anticlimático em vários momentos, os personagens novos parecem ser desenvolvidos justamente para morrer, não criando aquele "apego" que todos os personagens (vivos e mortos) dos filmes anteriores tinham.
-
Razoável
-
Muito fraco...
-
Não gostei muito. Exageraram nas cenas cômicas e o filme perdeu a graça. E nada a ver esse negócio de "filmarem um filme dentro de um filme"...